一、
非法拘禁罪和抢劫罪区别
一、法律解释不同
1、抢劫罪。
以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。从犯罪构成要件上看：该罪侵犯的客体是公私财物的所有权和公民的人身权利。主观上其根本目的是要抢劫财物，侵犯人身权利只是其使用的一种手段。正因为如比，我国刑法把抢劫罪规定在侵犯财产罪这一章。客观方面表现为行为人对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，强行劫取公私财物的行为。当场对被害人身体实施强制性的犯罪手段，是抢劫罪的本质特征，也是它区别于盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪和敲诈勒索罪的最显著特点。
2、非法拘禁罪
以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为。从犯罪构成要件上看：该罪侵犯的客体是他人的身体自由权，是一种严重剥夺公民身体自由的行为。本罪在主观方面表现为故意，并以剥夺他人人身自由为目的。侵害的对象，包括一切自然人，即包括无辜公民、犯错误的人、有一般违法行为的人和犯罪嫌疑人。客观上表现有非法剥夺他人身体自由的行为，这一行为的特征是非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人的身体自由，如非法逮捕、拘留、监禁、扣押、绑架，办封闭式“学习班”、“隔离审查”等等。无论是以暴力、胁迫方法拘禁他人，还是以欺诈方法拘禁他人，均不影响本罪的成立。非法剥夺人身自由是一种持续行为，即该行为在一定时间内处于继续状态，使他人在一定时间内失去身体自由，不具有间断性。时间持续的长短不影响本罪的成立。
二、抢劫罪与“索债型”的非法拘禁罪的区分。
1、犯罪的主观方面不同
两罪尽管主观上都是故意，但犯罪的目的却不相同。抢劫罪是以强取财物非法占有他人财物为目的;“索债型”非法拘禁罪是以追索债务(包括合法债务，也包括赌债等法律不予保护的债务)，索要自己的财物，实现自己的债权为目的，不具有非法占有他人财物的目的。如果行为人在明知被害人不再欠钱的情况下，以索要债务为借口，实质以非法占有他人财物为目的，采用暴力手段强行获取他人财物，其行为仍构成抢劫罪。
2、犯罪的起因不同
抢劫罪的行为人为实现将他人财物占为己有的目的，往往选择不特定的犯罪对象，被害人无任何过错;“索债型”非法拘禁罪的行为人与被害人之间存在特定的债权债务关系，属于“事出有因”，而被害人大多有一定的过错，即欠债不还或有客观存在的债务纠纷。债权债务关系的存在与否是区分“索债型”非法拘禁罪与抢劫罪的关键特征。但如果索取金额与债务金额相差悬殊，采用暴力当场取走财物，应按抢劫罪定罪处罚。
3、客观表现不同
抢劫罪是以暴力、胁迫等方法为必备条件;“索债型”非法拘禁罪在客观上不要求采用暴力、胁迫等方法，虽然在实施非法拘禁过程中，也可能会有捆绑、殴打等行为，但对他人的健康损害一般比抢劫罪小得多。其殴打暴力手段是非法拘禁的从重情节(包括轻伤)，如造成重伤、死亡，按故意杀人罪、故意伤害罪定罪处罚。如果暴力索债的数额很小，非法拘禁的时间很短，无轻微伤以上伤害，且为合法债务，不宜按犯罪处理。
4、社会危害不同
抢劫罪与“索债型”非法拘禁罪给被害人和社会造成的心理影响、不安全感和危害有很大不同，前者不利影响和社会危害性比后者更为严重。
二、
非法拘禁罪司法解释
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法惩处利用摘除节育环进行违法犯罪活动的分子的联合通知》(1983·12·10) 以牟利为目的私自为育龄妇女摘除节育环，方法粗野，伤害妇女身体的，依照刑法规定的伤害罪惩处。
最高人民法院《关于对故意伤害、盗窃等严立破坏社会秩序的犯罪分子能否附加剥夺政治权利问题的批复》(1997·12·31 法释 〔1997〕11 号〕根据刑法第五十六条规定，对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。对故意伤害、盗窃等其他严重破坏社会秩序的犯罪，犯罪分子主观恶性较深、犯罪情节恶劣、罪行严重的，也可以依法附加剥夺政治权利。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》(1999.10.20 法释 〔1999} 18 号) 第四条组织和利用邪教组织制造、散布迷信邪说，指使、胁迫其成员或者其他人实施自杀、自伤行为的，分别依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释)}(2000.11.15 法释[2000]33号) 第六条行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，应当分别依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条第二款的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。
三、
抢劫罪非法拘禁罪
抢劫罪与“索债型”的非法拘禁罪的区分。
虽然都是实施暴力、胁迫或者其他方法向被害人取得财物的行为，但两者间还是有很大的区别之处。
首先，犯罪的主观方面不同。
两罪尽管主观上都是故意，但犯罪的目的却不相同。抢劫罪是以强取财物非法占有他人财物为目的;“索债型”非法拘禁罪是以追索债务(包括合法债务，也包括赌债等法律不予保护的债务)，索要自己的财物，实现自己的债权为目的，不具有非法占有他人财物的目的。如果行为人在明知被害人不再欠钱的情况下，以索要债务为借口，实质以非法占有他人财物为目的，采用暴力手段强行获取他人财物，其行为仍构成抢劫罪。
其次，犯罪的起因不同。
抢劫罪的行为人为实现将他人财物占为己有的目的，往往选择不特定的犯罪对象，被害人无任何过错;“索债型”非法拘禁罪的行为人与被害人之间存在特定的债权债务关系，属于“事出有因”，而被害人大多有一定的过错，即欠债不还或有客观存在的债务纠纷。债权债务关系的存在与否是区分“索债型”非法拘禁罪与抢劫罪的关键特征。但如果索取金额与债务金额相差悬殊，采用暴力当场取走财物，应按抢劫罪定罪处罚。
再次，客观表现不同。
抢劫罪是以暴力、胁迫等方法为必备条件;“索债型”非法拘禁罪在客观上不要求采用暴力、胁迫等方法，虽然在实施非法拘禁过程中，也可能会有捆绑、殴打等行为，但对他人的健康损害一般比抢劫罪小得多。其殴打暴力手段是非法拘禁的从重情节(包括轻伤)，如造成重伤、死亡，按故意杀人罪、故意伤害罪定罪处罚。如果暴力索债的数额很小，非法拘禁的时间很短，无轻微伤以上伤害，且为合法债务，不宜按犯罪处理。
